Journée de travail : Analyse féministe des rapports de domination et de leur invisibilisation à l’université

La formation et la culture des « élites » intellectuelles à l’épreuve de la critique féministe. Analyse des rapports de domination et de leur invisibilisation à l’université.

Samedi 23 juin 2012, de 9h30 à 17h, en salle R20 (bâti­ment Recherche), ENS de Lyon (15, parvis René Descartes, 69007 Lyon, métro Debourg)

Contact : equi­pea­cae (a) ens-lyon.fr

Programme

9h30 - 12h30 : Atelier de lec­ture

Voir les textes pré­sen­tés et mis en ligne

14h - 17h : Table ronde avec les col­lec­tifs fémi­nis­tes des Ens de Lyon et d’Ulm

Texte de présentation de la journée

Luttes féministes à l’université : 2000-2012

• Le 9 janvier 2012, le site Rue 89 fait paraître un article intitulé « Sexisme, homophobie, racisme… ou paillardise à Normale Sup ? » qui reprend en grande partie un texte leur ayant été adressé par deux membres du collectif féministe de l’ENS d’Ulm et qui procède au constat et à la dénonciation des violences sexistes, racistes et lgbtphobes exercées dans une institution dédiée à la formation en sciences humaines et sociales des « élites ». Deux semaines après, le site « Les mots sont importants » publie en intégralité un second texte signé par l’ensemble du collectif féministe de l’ENS d’Ulm, prolongeant et développant les premières analyses proposées : illes soulignent la dimension collective et structurelle, c’est-à-dire, notamment, irréductible à la sociabilité étudiante et touchant à tous les niveaux et aspects de l’organisation institutionnelle, des dominations exercées dans l’établissement.

Les réac­tions à ces publi­ca­tions, notam­ment dans les com­men­tai­res sur le site Rue 89 et par l’inter­mé­diaire d’une péti­tion ini­tiée par des étudiant-es de l’ENS d’Ulm niant cette repré­sen­ta­tion de leur établissement, met­tent en jeu des méca­nis­mes à la fois com­muns et spé­ci­fi­ques de déné­ga­tion¹ des oppres­sions vécues par les grou­pes mino­ri­sés. Communs puis­que qu’ils consis­tent d’abord en une contes­ta­tion de l’expé­rience faite par les domin-ées, de leur parole et de leur légi­ti­mité et en une réduc­tion, dans le meilleur des cas, du carac­tère struc­tu­rel de la domi­na­tion à une dimen­sion ponc­tuelle et excep­tion­nelle. C’est le cas en par­ti­cu­lier dans le cadre des acti­vi­tés étudiantes fes­ti­ves, dont le carac­tère festif pré­senté par la direc­tion même de l’établissement comme s’ins­cri­vant dans une tra­di­tion étudiante « paillarde »²] est censé expli­quer sinon jus­ti­fier des man­que­ments à une éthique col­lec­tive, cor­po­ra­tiste, qui serait par ailleurs res­pec­tée par tou-tes. On touche là au second aspect de la déné­ga­tion, plus spé­ci­fi­que à l’ins­ti­tu­tion en ques­tion, l’ENS d’Ulm : ce qui semble moti­ver en grande partie la déné­ga­tion, c’est une concep­tion idéo­lo­gi­que cor­po­ra­tiste par­tant du prin­cipe que les acteurs/trices consi­déré-es comme prin­ci­paux/ales de l’ins­ti­tu­tion, les ensei­gnant-es et étudiant-es, ne peu­vent pren­dre part comme les autres actri­ces et acteurs sociaux aux méca­nis­mes sociaux de domi­na­tion. L’ensem­ble de cette ins­ti­tu­tion, en tant que lieu de for­ma­tion élitiste et de pro­duc­tion de savoirs uni­ver­si­tai­res, semble conçue comme étant en dehors des rap­ports sociaux, épargnée par leur vio­lence intrin­sè­que. On com­prend mieux la valeur d’une des stra­té­gies de défense choi­sie par cer­tain-es étudiant-es (res­pon­sa­bles des jour­naux étudiants et des mani­fes­ta­tions fes­ti­ves) direc­te­ment mis en cause par les textes du col­lec­tif fémi­niste : attri­buant la res­pon­sa­bi­lité de cer­tai­nes vio­len­ces à des mem­bres exté­rieurs à l’ins­ti­tu­tion (« des étudiants d’une autre école, d’une école d’ingé­nieurs », « des gens qu’on ne connais­sait pas »³ , etc.), ils/elles sau­ve­gar­dent l’unité cor­po­ra­tiste tout en reconnais­sant d’ailleurs, à moin­dre frais, l’exis­tence des faits dénon­cés.

Il semble per­ti­nent de mettre en pers­pec­tive l’action du col­lec­tif fémi­niste d’Ulm et ses réper­cus­sions immé­dia­tes avec une his­toire courte, sur la période 2000-2012, des luttes fémi­nis­tes dans les contex­tes uni­ver­si­tai­res en France.

Depuis les années 2000, des col­lec­tifs se défi­nis­sant comme fémi­nis­tes ou anti-sexis­tes tra­vaillent à la visi­bi­li­sa­tion des formes de l’oppres­sion en par­ti­cu­lier celle liée au genre dans l’ensei­gne­ment supé­rieur. On peut notam­ment men­tion­ner la créa­tion en 2000 du col­lec­tif CLASHES (Collectif de Lutte Anti-Sexiste et contre le Harcèlement dans l’Enseignement Supérieur), pre­mier col­lec­tif depuis une ving­taine d’année à se donner pour objec­tif la visi­bi­li­sa­tion des vio­len­ces sexis­tes dans les lieux d’ensei­gne­ment supé­rieur⁴ . Contrairement à ce que l’on pou­vait obser­ver pen­dant les pério­des pré­cé­den­tes, ces col­lec­tifs sont le plus sou­vent auto­no­mes par rap­port aux orga­ni­sa­tions syn­di­ca­les étudiantes et/ou sala­riées pré­sen­tes dans les mêmes lieux d’ensei­gne­ment et concen­trent leur action sur les mani­fes­ta­tions de la domi­na­tion rela­tive au genre, lais­sant de côté cer­tains aspects de l’acti­vité syn­di­cale au sens tra­di­tion­nel du terme (par­ti­ci­pa­tion aux ins­tan­ces inter­ca­té­go­riel­les de ges­tion des établissements supé­rieurs, etc.).

Si ces col­lec­tifs dif­fè­rent par les modes d’actions choi­sis, fai­sant par exem­ple de la prise en charge ins­ti­tu­tion­nelle des vio­len­ces et dis­cri­mi­na­tions liées aux rap­ports de domi­na­tion un objec­tif plus ou moins cen­tral de leur action⁵ , il est inté­res­sant de cons­ta­ter que tous font le cons­tat de formes d’invi­si­bi­li­sa­tion et de déné­ga­tion des méca­nis­mes de domi­na­tion spé­ci­fi­ques aux lieux d’ensei­gne­ment supé­rieur. Ainsi, les auteu­res de l’arti­cle « Contre le har­cè­le­ment et les vio­len­ces sexuel­les dans l’ensei­gne­ment supé­rieur : quel­les répon­ses poli­ti­ques et ins­ti­tu­tion­nel­les »⁶ , mem­bres du col­lec­tif CLASHES, résu­ment ainsi les moti­va­tions de leur action, ayant consisté, entre autres, à lancer en jan­vier 2002 une péti­tion contre le har­cè­le­ment sexuel dans l’ensei­gne­ment supé­rieur : « (i)l s’agis­sait avant tout de briser un tabou, en réaf­fir­mant que l’ensei­gne­ment supé­rieur n’est pas un îlot de pures rela­tions intel­lec­tuel­les où ne joue­raient pas les rap­ports de domi­na­tion à l’œuvre dans l’ensem­ble du monde social. » Dans ce même texte, les auteu­res, en sou­li­gnant l’absence quasi totale de prise en charge ins­ti­tu­tion­nelle du har­cè­le­ment et des vio­len­ces sexuel­les dans les établissements d’ensei­gne­ment supé­rieur nous per­met­tent d’avoir un aperçu des formes concrè­tes prises par la déné­ga­tion idéo­lo­gi­que des domi­na­tions : ainsi sou­li­gnent-elle que la « pré­ven­tion » autour de ces ques­tions est « aujourd’hui inexis­tante ». Elles pré­ci­sent que, si à l’ini­tia­tive du CLASHES Lyon, « l’uni­ver­sité Lyon II et III ainsi que la mairie de Lyon ont accepté de publier une page d’infor­ma­tion sur le har­cè­le­ment au sein de leur guide étudiants 2002-2003 », cela n’a pas été le cas de « l’Ecole Normale Supérieure Lettres et Sciences Humaines. »⁷ . Dans la hié­rar­chie actuelle des lieux d’ensei­gne­ment supé­rieur, le plus haut degré de cons­cience de soi élitiste col­lec­tive impli­que-t-il un degré plus avancé encore de déné­ga­tion de l’exis­tence de rap­ports de domi­na­tion vio­lents au sein des espa­ces sociaux uni­ver­si­tai­res ?

L’exem­ple de l’action menée par le col­lec­tif CLASHES est inté­res­sant parce qu’il sou­li­gne que, de manière plus géné­rale, l’action des col­lec­tifs fémi­nis­tes orga­ni­sés dans les lieux d’ensei­gne­ment supé­rieur ne se contente pas d’iden­ti­fier l’uni­ver­sité et les gran­des écoles comme des lieux de repro­duc­tion des hié­rar­chies socia­les et des rap­ports sociaux de domi­na­tion (ce que pré­tend nier l’idéo­lo­gie méri­to­cra­ti­que répu­bli­caine, comme l’a montré la socio­lo­gie bour­dieu­sienne⁸) mais les iden­ti­fient comme des lieux où s’exer­cent un pou­voir concret, quo­ti­dien, poten­tiel­le­ment vio­lent et plus ou moins subi par les indi­vi­dus selon leur assi­gna­tion sociale et leur place dans la hié­rar­chie uni­ver­si­taire, ce que pré­tend nier, cette fois, l’idéal péda­go­gi­que et la fic­tion de col­lé­gia­lité démo­cra­ti­que uni­ver­si­tai­res. Impossible, dès lors, de se conten­ter d’ana­ly­ser et de déplo­rer l’exis­tence de méca­nis­mes géné­raux d’exclu­sion de cer­tai­nes caté­go­ries de la popu­la­tion du sys­tème sco­laire⁹ , il s’agit de s’inter­ro­ger de manière directe sur l’ensem­ble des pra­ti­ques de domi­na­tion actuel­les au sein de l’ins­ti­tu­tion, qui à la fois sont en partie la consé­quence du rôle social joué par cette ins­ti­tu­tion sco­laire et en garan­tis­sent l’effi­ca­cité.

Comme l’a d’ailleurs sou­li­gné Eric Fassin dans un arti­cle « Actualité du har­cè­le­ment sexuel » paru dans le jour­nal Libération en février 2002 en sou­tien à l’action du col­lec­tif CLASHES, le mou­ve­ment de visi­bi­li­sa­tion et de lutte contre les pra­ti­ques de domi­na­tion à l’uni­ver­sité n’est venu ni de l’ins­ti­tu­tion ni d’ensei­gnant-es cher­cheurs/euses spé­cia­lisé-es en études de genre ou en socio­lo­gie des domi­na­tions ni même des orga­ni­sa­tions syn­di­ca­les mais bien d’une auto-orga­ni­sa­tion des étudian-tes et ensei­gnant-es pré­cai­res (doc­to­rant-es, per­son­nes béné­fi­ciant de contrats courts, etc.), dans une posi­tion de vul­né­ra­bi­lité impor­tante et dans un rap­port direct aux expé­rien­ces dis­cri­mi­na­toi­res.

En tant qu’étudiantes, ensei­gnan­tes en contrat court, et mili­tan­tes du col­lec­tif fémi­niste de l’ENS de Lyon, il nous semble bien qu’une partie de notre acti­vité mili­tante comme celle des col­lec­tifs équivalents au nôtre consiste à iden­ti­fier, décrire et ana­ly­ser col­lec­ti­ve­ment nos expé­rien­ces de domin-ées et l’ensem­ble des pra­ti­ques de domi­na­tion (dis­cri­mi­na­toi­res, nous assi­gnant à des iden­ti­tés déva­lo­ri­sées, etc.) dans un établissement d’ensei­gne­ment supé­rieur. Ce fai­sant, il s’agis­sait donc d’appor­ter une réponse pra­ti­que à leur absence de prise en compte sur le plan ins­ti­tu­tion­nel et par les orga­ni­sa­tions syn­di­ca­les étudiantes ou non, elles-mêmes tra­ver­sées par des logi­ques équivalentes¹⁰ , et à une absence de réflexi­vité cri­ti­que à tous les niveaux (per­son­nel, col­lec­tif, scien­ti­fi­que) de la com­mu­nauté uni­ver­si­taire sur ses pro­pres pra­ti­ques. L’action de notre col­lec­tif fémi­niste s’ins­cri­vant elle-même dans un cadre syn­di­cal, elle consiste ainsi notam­ment à ins­tau­rer un rap­port de force au sein même de l’action syn­di­cale en y com­bat­tant ces logi­ques qui la tra­ver­sent, et en ten­tant de redé­fi­nir (avec plus ou moins de succès) les cadres et les objec­tifs de l’action syn­di­cale.

Dans ce contexte, nous avons choisi d’orga­ni­ser, avec les cama­ra­des du col­lec­tif fémi­niste d’Ulm et le labo­ra­toire junior ACAE, une jour­née de réflexion autour du thème « La for­ma­tion et la culture des « élites » intel­lec­tuel­les à l’épreuve de la cri­ti­que fémi­niste. Analyse des rap­ports de domi­na­tion et leur invi­si­bi­li­sa­tion à l’uni­ver­sité ». Les objec­tifs de cette jour­née sont à la fois 1) faire le bilan d’actions fémi­nis­tes menées sur des sites d’ensei­gne­ment supé­rieur, 2) par­ta­ger nos expé­rien­ces des domi­na­tions et nos stra­té­gies de lutte et 3) pro­duire des outils d’ana­lyse cri­ti­ques et se donner des pers­pec­ti­ves d’action.